國考福利社~司法特考,司法特考試題解析,司法特考考試用書

[民法申論題]甲欲向乙借款5百萬元，乙基於丙所提供虛偽錯誤財務報表，因而誤以為甲甚有財力，始貸款5百萬元予甲，嗣後乙發現甲自始根本無清償該項借款債務之財力。試附理由說明乙得否以錯誤或受丙之詐欺為理由，而向甲為撤銷其所為貸款5百萬元予甲之意思表示？

【擬答】：
就乙得否以錯誤或受丙之詐欺為理由，而向甲為撤銷其所為貸款5百萬元予甲之意思表示，說明如下：
一、乙對甲可能得依民法第88條規定，主張撤銷陷於錯誤之貸款意思表示。
(一)依民法第88條規定，意思表示內容有錯誤或表示行為錯誤或有第2項之重大動機錯誤，於表意人無抽象輕過失時，得撤銷之。
(二)本題乙基於丙所提供虛偽錯誤財務報表，因而誤以為甲甚有財力，始貸款5百萬元予甲，乃係對於當事人甲之「資格」（有無資力）陷於錯誤，又借款契約之訂立，當事人有無資力之資格客觀上係交易上認為重要者，故乙得主張民法第88條第2項有「重大動機錯誤」，因此視為意思表示內容之錯誤，設若乙又無抽象輕過失，乙得於意思表示後一年以內（民法第90條），以意思表示向甲為撤銷（民法第116條），意思表示一經撤銷，視為自始無效（民法第114條）。
二、乙對甲可能得依民法第92條規定，主張撤銷被詐欺之貸款意思表示。
(一)依民第92條規定，被詐欺為意思表示，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺，須主觀上有詐欺故意，客觀上有詐欺行為，且表意人須因被詐欺而為意思表示，即須有因果關係。
(二)本例，丙提供虛偽錯誤財務報表，使乙因而誤以為甲甚有財力，始貸款5百萬元予甲，可認丙有詐欺之故意，亦積極的為詐欺行為，致乙為貸款之意思表示，故丙之行為該當詐欺。
(三)惟有疑問者，乃為詐欺者非貸款契約相對人甲，而係第三人丙，依民法第92條第1項但書規定，詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
因此若甲明知或可得而知丙詐欺乙之情事，乙即得於發現詐欺一年以內且自意思表示十年內（民法第93條）依民法第92條規定，以意思表示向甲為撤銷（民法第116條），意思表示一經撤銷，視為自始無效（民法第114條）。